커뮤니케이션하는 감정은행

<스탠리 밀그램의 상호연결성에 관한 연구>

프리제시 카린시(Frigyes Karinthy)는 그의 저서 『연쇄』(Chains- 1929년 작)에서 다음과 같이 적고 있다.

     “그룹 중 한 명이, 이 지구상에 사는 사람들이 그 어느 때보다 훨씬 가까워졌다는 것을 증명하기 위해서 하나의 실험을 제안했다. 그는 이 지구상의 15억 주민들 중 아무나 한 사람의 이름을 뽑았을 때 다섯 명 이하의 지인의 연쇄적인 친분관계를 통해 자신이 그에게 연결될 수 있다고 장담했다.”

     이 단편소설은 사람들로부터 쉽게 잊혀졌지만 사람들이 기껏해야 다섯 개의 링크의 연쇄적 친분관계를 통해 연결되어 있다는 카린시의 통찰은 오늘날 우리에게 “여섯 단계의 분리(six degrees of separation)"라고 알려진 개념을 처음으로 공식적으로 출판한 것이다.

     “여섯 단계의 분리”는 그로부터 약 30년이 지난 1967년에 하버드 대학 교수였던 스탠리 밀그램에 의해서 재발견되었다. 그는 그 개념을 우리의 상호연결성에 관한 아주 유명하고 획기적인 연구로 발전시켰다. 밀그램의 목표는 미국 내 임의의 두 사람 간의 “거리”를 알아내고자 하는 것이었다. 즉, 무작위로 선택된 두 개인 사이를 연결하기 위해서는 그들 사이에 얼마나 많은 지인이 필요한가 하는 것이 그의 실험을 유발시킨 질문이다.

     밀그램의 실험은 위치타와 오마하에 사는 주민들 중 무작위로 선정된 사람들에게 편지를 보내서 미국 사회의 사회적 연결에 관한 연구에 참여해 달라고 요청하는 것으로 시작된다. 그 편지에는 연구의 목적에 대한 짧은 요약문이 실려있고, 목표 인물들 중 한 명에 관한 사진, 이름, 주소, 기타 정보들이 포함되어 있다. “개인적으로 알고 있는 사람들 중에서 목표 인물을 당신보다 더 잘 알고 있을 것 같은 사람에게 이 꾸러미(엽서와 모든 것들)를 우송하라.”는 지침도 전달되었다.

     연구 결과 전체적으로는 총 160개 중에서 42개의 편지가 목표인물에게 성공적으로 도달했고, 그중 어떤 것은 거의 12명의 중간 단계를 거친 것도 있었다. 밀그램은 성공적으로 도달된 연쇄의 케이스들로부터 편지가 전달되기 위해 필요한 중간 단계 사람의 수를 계산해봤는데, 중앙값은 5.5명이었다. 이 숫자를 반올림해서 6이라는 숫자로 만들면 바로 그 유명한 “여섯 단계의 분리”가 나오게 된다.

     여섯 단계 분리 법칙은 놀랍게도, 우리 사회의 엄청난 규모에도 불구하고 사람들 간을 연결하는 링크를 따라가면 쉽게 그 안을 돌아다닐 수 있다는 것을 시사한다. 스탠리 밀그램은 우리들이 단지 연결되어 있는 것만이 아니라 몇 단계 안 되는 매우 짧은 거리로 연결되어 있는 세상에 살고 있다는 사실을 일깨워주었다. 다시 말하면 우리는 좁은 세상에 살고 있는 것이다. 우리 사는 세상이 좁은 이유는 사회가 밀도 높은 그물망을 이루고 있기 때문이다.

     그렇다면 여섯 단계의 법칙은 인간에게 고유한 어떤 것, 이를테면 사회적 링크를 형성하고자 하는 인간의 욕구에 기인한 특이한 것일까? 지금 이 글을 읽고 있는 당신과 나 사이엔 불과 6단계 혹은 그 이하의 간단한 링크에 의해 연결되어 있을지도 모를 일이다.

     이것 하나만으로도 우리가 아끼고 사랑해야 하는 이유로 충분하지 않은가?

     (카페에 가입한 지 불과 며칠 만에 오프모임에 나가기에 앞서, 머나 먼 이국땅에서 이미 난 6단계가 아니라 제 1단계의 링크를 연결하기 위한 첫걸음을 떼며......)

메이븐이란
지식을 축적한 자라는 뜻
"아우디는 독일차거든요. 거래할때 골치가 아파요. 한동안 불법적인 보증을 해주곤 햇어요.
하지만 더 이상은 안되죠.딜러조직망이 너무 협소해서 서비스 받기가 힘들어요."

메이븐은 제품,가격 또는 가게에 관한 많은 정보를 가지고 있는 사람임. 이들은 소비자들과 이 문제를 끄집어 내어 토론하기를 좋아함

이들은 입 선전으로 유행시킬 만한 지식과 사회적인 기술을 가지고 있음

특성
자기문제를 해결한 그 경험을 가지고 다른 사람의 문제를 풀어주고 싶어함
다른사람의 문제를 해결함으로 써 자기 자신의 정서적 요구를 해결함.
예를 들어, 호텔에 관한 정보를 필요로 하는 자에게 자신이 제공해 준 정보에 의거하여
호텔 방을 빌린다는 생각을 함으로써 충족감을 느낌.

역할
다른사람과 구별시켜주는 것은 그들이 알고 있는 지식보다는 오히려 그런 지식을 어떻게
전파하는가에 달려있음.

단지 남을 돕기 좋아하기 때문에 메이븐이 되는데, 이런사람의 도움은 다른사람의 주목을 집중
시키는데 대단히 효과적임.전문가들은 차를 좋아해서 차에 관해 말하고 논의함. 하지만 메이븐은
사람을 좋아해서 이들의 결정을 도와주려고 차에 대해 말을 하는것임.

Zaget식당가이드가 인기있는 이유는 어떤 도시에 있는 모든 식당에 대한 안내를 한꺼번에
볼 수 있는 편리함도 일조를 하고 있음.하지만 Zaget가이드의 진정한 힘은 자원 봉사자가
가이드의 리뷰를 한다는 점임

세일즈맨
세일즈맨은 사람들이 정보에 관해 긴가 민가 미심쩍어 할 때 능수능란하게 설득하는 사람임
자기의견에 동조하도록 하는'에너지,열광,마법,호감'이 있음.하지만 이 모든 것 외에도 플러스 알파가 있음.

설득방식
첫번째 사례는 1984년 대통령 선거기간 동안 로널드 레이건과 월터 먼데일의 소식을 전하는 방송을 소재로 실시했던 실험이다. 선거 전 8일 동안 시라큐즈 대학의 브라이언 뮬런 교수가 이끄는 심리학자들은 전국적인 밤 뉴스 프로그램 3개를 녹화했다.

그리고 ABC 피터 제닝스, NBC 톰 브로커, CBS 댄 래더의 대통령 입후보자와 관련된 모든 언급을 대충 2.5초 정도 길이로 분할하여 전부 37개의 분리된 세그먼트로 구획했다. 소리를 완전히 없앤 다음 무작위로 선정한 집단에게 이 세그먼트들을 보여 주면서, 각각의 세그먼트에 드러난 뉴스 진행자의 얼굴 표정에 등급을 매겨보라는 요구를 했다.

피실험자들은 자신들이 어떤 종류의 실험에 참여하고 있는지 또는 뉴스 진행자가 무슨 말을 하고 있는지 전혀 모르고 있었다. 단지 그들에게는 21등급으로 나눈 점, 수표에 따라 앵커 세사람의 얼굴 표정을 보고 그 얼굴이 보여주는 정서적인 표현에 점수를 매겨보라는 정도의 말만 해주었을 따름이다. ‘극도로 부정적인’ 표정일 때 최하 점수를 주고, ‘극도로 긍정적인’ 표현일 때는 최고 점수를 주도록 등급이 나누어져 있었다.

결과는 상당히 흥미로웠다. CBS의 댄 래더는 먼데일을 언급할 때 10.46점을 받았으며-이 점수는 거의 완벽할 정도로 중립적인 표정으로 해석할 수 있다-레이건을 언급할 때 10.37점을 받았다. 그는 공화당원에 대해 언급할 때도 민주당원에 관해 언급할 때도 동일한 표정을 보였다.
이 점은 NBC의 톰 브로커도 마찬가지였다.

하지만 ABC의 피터 제닝스는 대단히 달랐다. 먼데일을 언급할 때는 13.38을 받았다. 하지만 레이건을 언급할 때 그의 얼굴 표정은 너무 밝아 무려 17.44점을 받았다. 혹시 제닝스는 다른 동료 앵커들보다 일반적으로 표정이 풍부한 것이었을까?

그에 대한 대답은 ‘아니다.’였다. 반론의 여지가 없이 명백히 기쁘거나 슬픈 주제에 관해 보고할 때 이들의 표정이 어떤지 알아보기 위해, 피실험자들에게 3명의 뉴스 진행자들이 진행하는 다른 장면(예를 들어 간디의 장례식과 선천적인 질병을 치료하는 획기적인 발견과 같은 주제의 장면)을 보여주었다. 하지만 제닝스는 다른 앵커들과 비교해 볼 때 행복한 주제에 더 높은 점수를 받지도 않았고, 그렇다고 낮은 점수를 받지도 않았다. 오히려 제닝스는 세 사람의 뉴스 진행자들 중에서 가장 표정이 없는 것처럼 보였으며, 언제나 얼굴에 행복한 표정을 짓고 있는 사람도 아니었다.

이 연구 결과에 따라 내릴 수 있는 유일한 결론은 제닝스가 레이건을 향해 얼굴 표정에서 ‘의미심장하고 눈에 확연히 띌 만한 편견’을 드러냈다는 것이다. 이 연구가 보여준 흥미로운 점이 바로 여기에 있다. 뮬런 교수와 그의 동료들은 저녁 뉴스를 규칙적으로 시청하는 지역을 중심으로 도시에 사는 많은 사람들에게 전화를 걸었다. 전화 조회 결과 ABC를 시청한 사람들은 CBS나 NBC를 시청한 사람들에 비해 훨씬 많이 레이건에게 투표를 했다.

(예를 들어 클리브랜드에서 CBS나 NBC를 시청한 사람들이 공화당에 61.9%의 찬성표를 던진 것에 비해 ABC의 시청자는 75%가 찬성표를 던졌다. 또한 매사추세스 윌리엄스타운의 ABC 시청자들이 레이건에게 71.4%나 투표했던 것에 비해 다른 두 방송 시청자들은 50%에 불과했다. 펜실베이니아에서는 73.7% 대 50%의 차이를 보였다.)

이렇게 본다면 제닝스의 얼굴에 드러난 친레이건적인 편견이 ABC 시청자들의 투표행위에 영향을 미쳤다고 할 수 있다. 혹시 레이건 지지자들이 ABC에 이끌린 것은 제닝스의 편파성 때문이 아니라, 오히려 ABC 시청자들의 레이건 지지 성향으로 인한 것 때문은 아니었을까? 하지만 뮬런 교수는 그렇지 않다고 상당히 신빙성 있게 주장한다. 예를 들어 스토리 선택이라는 차원에서 볼 때 ABC는 레이건에게 가장 적대적인 방송이었다. 따라서 골수 공화당원이라면 ABC 뉴스를 저버리고 다른 경쟁 방송사 뉴스를 선택하는 것을 쉽게 상상할 수 있다.

뮬런 교수는 자신의 연구 결과가 단지 우연한 것인지 아닌지에 대답하기 위해 4년뒤 마이클 듀카키스와 조지 부시 선거 캠페인에서 이 실험을 반복했고 정확히 똑 같은 결과를 얻었다.